smart_lawyer в СобственноНесколько слов касаемо, я так понимаю, заключительной статьи Путина в "Московских новостях".
А точнее даже не совсем о ней, ибо свою позицию по внешней политике ВВП уважаемый высказывал и высказывает регулярно, что на посту Президента, что находясь в Правительстве, в том числе по последним, и вряд ли бы он в своей программе решил отступить от избранного курса.
Поэтому куда больше была интересно реакция на эту статью нашей либеральной рукопожатной общественности, которая также в очередной раз превзошла саму себя.
Например, вчера Эхо при анонсировании статьи, просто разразилось истерикой о том, что Путин якобы призывает Россию "закрыться", "отвернуться от Цивилизованного мира" и ты ды и ты пы.
И хотя даже не читая статью ВВП, можно было бы понять, что он никогда бы в жизни подобного не предложил, речь даже о другом сейчас, просто болезненные, по глупости или сознательно, путают закрытость государства и государственный суверенитет.
Хотя даже в статье отдельно подчркнуто, что нужно понимать эту грань, на примере известных событий на Востоке.
...Череда вооруженных конфликтов, оправдываемых гуманитарными целями, подрывает освященный веками принцип государственного суверенитета. В международных отношениях образуется еще один вакуум — морально-правовой.
Часто говорят — права человека первичны по отношению к государственному суверенитету. Без сомнения, это так — преступления против человечества должны караться международным судом. Но когда при использовании этого положения легко нарушается государственный суверенитет, когда права человека защищаются извне и на выборочной основе — и в процессе «защиты» попираются такие же права массы людей, включая самое базовое и святое — право на жизнь, — речь идет не о благородном деле, а об элементарной демагогии.
Видимо именно под отстаиванием государственного суверенитета и нежеланием повторения таких же событий у нас рукопожатные и понимают "призыв к закрытости".
И вот это их противоречие, на самом деле, является очень важным моментом, который наглядно показывает, чтобы случилось, если бы эта либеральная общественность не дай б-г оказалась у власти.
Ибо Путин, при всех несовершенствах нашей внешней дипломатии, очевидно не желает повторения арабской весны ни в России, ни где-либо ещё в мире, ибо эти события ни к чему хорошему в тех странах не привели.
Либералы же в восторге, близкому к экстазу, приветствовали всё то, то происходило в Египте, приветствовали всё то, то происходило в Ливии (неважно, хорошие там были режимы или плохие, сейчас речь идёт о методах и к чему это всё привело), и они бы с таким же восторгом приветствовали, если подобное произошло у нас, найдя этому всему множество оправданий.
При этом не понимая, что в случае ослабления позиций России в мире и утраты ей суверенитета, сапог, который они бы радостью выстроились лизать, может оказаться никаким не натовским, а, например, китайским.
Но будет уже поздно и даже Америка не поможет, ибо использованные гондоны обычно выбрасывают.
В этой ситуации аналогия более, чем уместна.
А точнее даже не совсем о ней, ибо свою позицию по внешней политике ВВП уважаемый высказывал и высказывает регулярно, что на посту Президента, что находясь в Правительстве, в том числе по последним, и вряд ли бы он в своей программе решил отступить от избранного курса.
Поэтому куда больше была интересно реакция на эту статью нашей либеральной рукопожатной общественности, которая также в очередной раз превзошла саму себя.
Например, вчера Эхо при анонсировании статьи, просто разразилось истерикой о том, что Путин якобы призывает Россию "закрыться", "отвернуться от Цивилизованного мира" и ты ды и ты пы.
И хотя даже не читая статью ВВП, можно было бы понять, что он никогда бы в жизни подобного не предложил, речь даже о другом сейчас, просто болезненные, по глупости или сознательно, путают закрытость государства и государственный суверенитет.
Хотя даже в статье отдельно подчркнуто, что нужно понимать эту грань, на примере известных событий на Востоке.
...Череда вооруженных конфликтов, оправдываемых гуманитарными целями, подрывает освященный веками принцип государственного суверенитета. В международных отношениях образуется еще один вакуум — морально-правовой.
Часто говорят — права человека первичны по отношению к государственному суверенитету. Без сомнения, это так — преступления против человечества должны караться международным судом. Но когда при использовании этого положения легко нарушается государственный суверенитет, когда права человека защищаются извне и на выборочной основе — и в процессе «защиты» попираются такие же права массы людей, включая самое базовое и святое — право на жизнь, — речь идет не о благородном деле, а об элементарной демагогии.
Видимо именно под отстаиванием государственного суверенитета и нежеланием повторения таких же событий у нас рукопожатные и понимают "призыв к закрытости".
И вот это их противоречие, на самом деле, является очень важным моментом, который наглядно показывает, чтобы случилось, если бы эта либеральная общественность не дай б-г оказалась у власти.
Ибо Путин, при всех несовершенствах нашей внешней дипломатии, очевидно не желает повторения арабской весны ни в России, ни где-либо ещё в мире, ибо эти события ни к чему хорошему в тех странах не привели.
Либералы же в восторге, близкому к экстазу, приветствовали всё то, то происходило в Египте, приветствовали всё то, то происходило в Ливии (неважно, хорошие там были режимы или плохие, сейчас речь идёт о методах и к чему это всё привело), и они бы с таким же восторгом приветствовали, если подобное произошло у нас, найдя этому всему множество оправданий.
При этом не понимая, что в случае ослабления позиций России в мире и утраты ей суверенитета, сапог, который они бы радостью выстроились лизать, может оказаться никаким не натовским, а, например, китайским.
Но будет уже поздно и даже Америка не поможет, ибо использованные гондоны обычно выбрасывают.
В этой ситуации аналогия более, чем уместна.